Решением Кузьминского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований гражданина о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.
Прокурор не согласился с решением суда в этой части, так как при рассмотрении гражданского дела неправильно определены обстоятельства.
Так, судом установлено, что истец 10.09.2021 уволен с должности руководителя проекта строительства на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Приказом работодателем принято решение о сокращении должности руководителя проекта строительства с 10.09.2021. Уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу 07.07.2021. Уведомления о наличии вакансий истец получил 07.07.2021 и 20.08.2021, отказа не выразил.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность)
в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор
с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом при принятии решения полагал, что истцом не доказано наличие вакантных должностей, которые соответствовали бы его квалификации, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, из представленных работодателем в ходе рассмотрения гражданского дела штатных формуляров усматривается, что в период, предшествующий сокращению истца имелась вакантная должность, которая не была предложена истцу.
Согласно записям трудовой книжки истец
свыше 5 лет занимал руководящие должности директоров различных организаций, а также занимал должности заместителя директора.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что
в организации ряд сотрудников являлись совместителями ставок по различным должностям. Следовательно, часть ставок были вакантными, но в нарушение требований ст. 180 ТК РФ не были предложены истцу.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе нельзя признать обоснованными, так как они сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В этой связи прокурором принесено апелляционное представление, требования которого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворены, решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Заместитель межрайонного прокурора М.В. Петрушина
